WIPO yeni entegre IP portalını kullanıma sunuyor

WIPO, çevrimiçi fikri mülkiyet (IP) hizmetlerinin tümünün tek bir yerden yönetilmesine olanak sağlayacak yeni IP Portalını kullanıma sunacağını duyurdu.

Hizmetlerin tek ve basit bir portala entegre edilmesi ile kullanıcıların WIPO ile etkileşim kurma biçiminde yeknesaklık sağlanması amaçlanıyor. Bununla beraber, temel iş yapma şekilleri aynı kalacak, böylece WIPO ile olan etkileşim şeklinde bir değişiklik olmayacak.

Portalın temel özellikleri, tek tip navigasyon (menü), tek yerden sisteme giriş, modern görünüm, özelleştirilmiş gösterge paneli, hızlandırılmış ödemeler, tek mesaj sistemi olarak sıralanıyor.

WIPO, uluslararası patent başvuruları (PCT), uluslararası marka başvuruları (Madrid sistemi), uluslararası tasarım başvuruları (La Haye Sistemi) gibi bir dizi uluslararası fikri ve sınai mülkiyet işlemlerini online olarak yönetme imkanı sağlıyor.

Share:

DEVAMI

Malezya Madrid Protokolüne katıldı

Malezya Madrid Protokolüne katıldı. Protokol, Malezya için 27 Aralık 2019’da yürürlüğe girecek.

Malezya Hükümeti Madrid Protokolüne Katılım Belgesini Dünya Fikri Mülkiyet Örgütüne (WIPO) 27 Ekim 2019 tarihinde tevdi etti. Malezya'nın katılımıyla, Madrid sistemine üye sayısı 122'ye çıktı.

27 Aralık 2019 tarihinden itibaren, Malezya'daki ticari marka sahipleri, Malezya dışındaki bir veya daha fazla ülkede marka koruması elde etmek için Madrid Protokolü kapsamında başvuruda bulunabilecekler. Ayrıca bu tarihten itibaren, Malezya dışındaki ticari marka sahipleri Malezya'da marka tescili elde etmek için Madrid Protokolü üzerinden yeni başvuru veya mevcut bir başvuruya dayalı olarak ek başvuru (subsequent designation) yapabilecekler.

Madrid sistemi, tek bir başvuruyla birçok ülkede ticari marka başvurusu yapma ve tescil etme olanağı sunuyor. Madrid başvuru süreci, geleneksel rüçhan başvurusuna dayalı bireysel başvuru yöntemine kıyasla, yüksek verimlilik ve maliyet tasarrufu sağlıyor.

Madrid sisteminin kullanılmasının avantajları sadece başvuru yapılmakla da sınırlı kalmıyor, tescil sonrasında da devam ediyor. Örneğin, markanın on yıllık koruma süresinin sonunda yenileme zamanı geldiğinde, yenileme işlemi WIPO’da tek bir elektronik dosyalama yoluyla belirlenen tüm ülkeler için gerçekleştirilebiliyor. Tescil sonrası bir diğer faydası da hak sahiplerinin bir isim değişikliği veya devir veya adres değişikliği kaydı yapmaları gerektiğinde, bu işlemleri tek talep tüm ülkelerde çok uygun maliyetlerle yapabiliyor olmaları.

Share:

DEVAMI

Vietnam Lahey Uluslararası Tasarım Sistemine katıldı

Vietnam, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütünün (WIPO) Lahey Uluslararası Tasarım Sistemine resmen katılım sağladı. Böylelikle, Vietnam Lahey Birliğinin 71. üyesi oldu.

30 Aralık 2019 tarihinden sonra yapılacak uluslararası tasarım başvurularında Vietnam için tasarım tescili talep edilebilecek.

Lahey Sistemi tek bir başvuruyla 86 ülkede tasarım koruması elde etmeye olanak sağlıyor. Tasarım başvurularının tek merkez üzerinden yapılması Lahey başvuru sistemini başvuru sahipleri için hem kolaylık hem de maliyet avantajı sağlıyor. Sistem birçok ülkede tasarım tescillerini tek çatı altında yönetme (unvan ve adres değişikliklerinin tek noktada yapılması, yenilemelerin tek bir taleple birçok ülkede bir kerede yapılması vb.) imkanı da veriyor.

Share:

DEVAMI

EPO ve EUIPO ortak araştırması: Sınai Mülkiyet Hakları, KOBİ'lerin büyümesine etki ediyor

Avrupa Patent Ofisi (EPO) ve Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) tarafından yapılan bir çalışma KOBİ’lerin Sınai Mülkiyet Hakları (SMH) faaliyetleri ile yüksek büyüme süreci tecrübe etme olasılığı arasında bir ilişki olduğunu gözler önüne serdi.

Araştırmanın amacı aşağıdaki sorulara cevap bulmaktı:

• SMH ile ilgili yaptığı başvurular, bir KOBİ’nin yüksek büyüme deneyimlemesini ön görmek için güvenilir bir araç mıdır?
• Öyle ise, KOBİ’lerin yüksek büyüme potansiyellerinin bir göstergesi olarak en iyi sonuç veren SMH stratejileri nelerdir?

İlginç bir şekilde, araştırma KOBİ’lerin önceden yaptıkları SMH aktivitleri ile yüksek büyüme süresi deneyimlemeleri arasında bir korelasyon olduğunu buldu. Ancak, araştırmada şu not da yer aldı:

Bu korelasyon direk nedensel bir sonuç olarak yorumlanmamalı: Tek başına bir SMH başvurusu büyümeyi tetiklemek için yeterli değildir, fakat bu, bir firmanın fikri değerlerini yaratması, koruması ve işletmesi yoluyla büyümeyi sürdürme yeterliliğine işaret edebilir.

Çok daha ilginç olanı, araştırma birden çok farklı SMH (patentler, markalar, tasarımlar) kullanımı ile yüksek büyüme elde etme olasılığı arasında yüksek korelasyon olduğunu ortaya koydu:

Raporda, KOBİ’lerin ilgisini çekebilecek aşağıdaki beş ana bulguya yer verildi:

1. SMH faaliyeti olan KOBİ’lerin diğer KOBİ’lere göre daha yüksek büyüme elde etme olasılıkları daha yüksek olmaktadır.
2. Yüksek büyüme elde eden bir firma olma olasılığı SMH için Avrupa başvurusu (Avrupa patent başvurusu, Avrupa marka başvurusu, Avrupa tasarım başvurusu) yapan KOBİ’ler için çok daha yüksek olmaktadır..
3. Yüksek teknoloji ve düşük teknoloji endüstrilerde yüksek büyüme tahmin aracı olarak patent başvuruları en iyi gösterge aracıdır.
4. Tüketiciye yönelik endüstrilerde yüksek büyüme tahmin aracı olarak marka başvuruları en iyi gösterge aracıdır.
5. Sadece tek bir kategori SMH’yi (sadece patent, sadece marka, sadece tasarım) kullanmak yerine, markaları, patentleri, ve tasarımları bir bütün olarak kullanan KOBİ’lerin yüksek büyüme elde etme olasılıkları çok daha yüksek olmaktadır.

Bulgular KOBİ’lerin fikri ve sınai haklarla büyüme kapasiteleri arasında bir korelasyon olduğunu ortaya koymakla kalmıyor, aynı zamanda giderek rekabetin arttığı pazarlarda sürekliliklerini sağlamaları ile ilgili de bir korelasyon olduğunu ortaya koyuyor.

KOBİ'ler Avrupa ekonomisinin bel kemiğini oluşturuyorlar. Avrupa Komisyonuna göre KOBİ'ler AB işletmelerinin %99'nu meydana getiriyor, her 3 çalışandan 2'si KOBİ'lerede çalışıyor ve Birliğin GSYH'sının %57'sini üretiyorlar.

Share:

DEVAMI

Supermac’s'dan McDonald’s'a bir darbe daha

İrlandalı fast food restoran zinciri Supermac’s 5 yıllık kullanım süresi içerisinde ciddi kullanımı olmadığı gerekçesiyle “BIG MAC” AB markasının iptalini talep etmişti. Bu iptal talebi Ocak 2019’da başarıyla sonuçlanmış ve AB Fikri Mülkiyet Ofisi McDonald’s tarafından ciddi kullanıma yönelik yeterince kanıt sunulmadığı gerekçesiyle markanın iptaline karar vermişti.

İrlandalı firma McDonalds’ın 2012 yılında tescilini aldığı “MC” ibareli AB markası için de iptal talebinde bulunmuştu. McDonalds “MC” markasını aşağıdaki ürünler için tescil ettirmişti:

Sınıf 29: Et, tavuk ve balıktan hazırlanan yiyecekler;
Sınıf 30: kahve, tatlılar, hamur işleri ve sandviçler;
Sınıf 32: alkolsüz içecekler;
Sınıf 43: restoran hizmetleri.

Genel kural olarak bir AB markası aralıksız 5 yıllık bir süreyle kullanılmazsa talpe üzerine iptal edilebiliyor. Bu imkanla, İranlandalı firma 2017 yılında ciddi kullanım olmadığı gerekçesiyle “MC” markasının iptalini talep etti.

Bu talebe cevaben McDonalds kullanımın olduğuna yönelik çeşitli kanıtlar sundu. Ancak EUIPO kanıtların iki açıdan yetersiz olduğuna karar verdi:

• Sunulan kanıtlar markanın kapsadığı alanı tam olarak göstermemektedir.
• “Mc” ibaresinin ön ek olarak kullanıldığı markalardaki ikincil unsurların doğası, markayı önemli oranda değiştiriyor, örneğin McMuffin, McRib.

EUIPO iptal bölümü tescilli “MC” markasının tanımlıyıcı ibarelerle birlikte kullanımının, MC markasının ayırt edici özelliğini değiştirdiğine kanaat getirdi.

Bu kapsamda, EUIPO, “MC” markasının bir tanımlayıcı unsura sahip ön ekten teşkil olmayan tüm mal ve hizmetler için kısmen iptaline karar verdi.

McDonald’s ek kanıtlarla beraber bu İptal kararını temyize götürebilir.

Share:

DEVAMI

Avrupa Adalet Divanı, Red Bull’un EU Genel Mahkemesinin Red Bull’un renk markasının hükümsüzlüğü kararının iptali için yaptığı başvuruyu 29 Temmuz 2019 tarihinde reddetti.

Davanın geçmişi

2002 yılında Red Bull aşağıdaki renk markası için 32. sınıfta “enerji içecekleri” için tescil başvurusunda bulundu.

Marka başvurusunun 2005 yılında tesciline karar verildi. 2010 yılında Red Bull 32. sınıfta “enerji içecekleri” için aşağıdaki renkler için marka başvurusu yaptı.

İnceleme Uzmanı Red Bull’dan renklerin uygulanacağı oranı ve nasıl görüneceklerini açıklamasını talep etti. Red Bull renklerin eşit oranda uygulanacağını ve yan yana konumlandırılacaklarını bildirdi. Marka başvurusu 2011 yılında “mavi (Pantone 2747C), gümüş (Pantone 877C) renkler ve bu renklerin eşit oranda ve yan yana konumlandırılacaktır” açıklaması ile tesciline karar verildi.

Üçüncü bir tarafın müdahalesi üzerinde renklerin tescil edilebilirliği EUIPO İptal Bölümü tarafından ele alındı. İptal Bölümü her iki markanın da açıklık ve yeknasklık kriterlerini (Madde 4 of EUTM Yönetmeliğin 4 Maddesi (2017/1001) karşılamadığı nedeniyle iptal edilmelerine karar verdi. Bu karar, Birinci Temyiz Kurulu ve Genel Mahkeme tarafından da doğru bulundu.

Red Bull davayı Avrupa Adalet Divanına kadar taşıdı. Ancak Avrupa Adalet Divanı da önceki kararların doğruluğunu teyit etti.

Share:

DEVAMI

AB Genel Mahkemesi: Adidas'ın üç şerit marka tescili hükümsüzdür!

19 Haziran 2019 tarihinde AB Genel Mahkemesi Adidas’ın Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) tarafından tescil edilen “üç şerit” marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verdi.

AB Genel Mahkemesi kararında markanın hükümsüzlüğünü şunlara dayandırdı:

• Marka tutarlı bir şekilde kullanılmamıştır, markanın revize edilen/değiştirilen versiyonları kabul edilemez.
• Adidas, markanın Avrupa çapında ayırt edicilik kazandığına yönelik yeterli kanıt sunmamıştır (Adidas sadece 5 AB ülkesi için kanıt sundu).

Davanın geçmişi

Adidas 2013 yılında aynı genişlikte birbirine eşit mesafede paralel olan üç şerit için marka tescili başvurusu yaptı (AB Marka Tescil Numarası 012442166). Marka başvurusu 25. sınıfta “giysiler, ayak giysileri, başlıklar” için Mayıs 2014’te tescil edildi.

Aralık 2014'te Belçikalı Shoe Branding Europe BVBA firması, markanın ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gerekçesiyle EUIPO nezdinde hükümsüzlük talebinde bulundu. Haziran 2016’da EUIPO İptal Bölümü markanın ayırt edici olmadığına hükmetti. EUIPO kararında markanın hem doğası itibariyle ayırt edici özelliğe sahip olmadığını hem de kullanım sonucu ayırt edicilik niteliği kazanmadığını ifade etti.

Adidas bu kararı markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı gerekçesiyle EUIPO Temyiz Kurulunda temyize götürdü. Temyiz Kurulu, Adidas’ın temyizini reddetti; ancak, Adidas bu kararı da AB Genel Mahkemesinde temyize götürdü.

AB Genel Mahkemesi de Adidas’ın temyizini reddetti ve EUIPO tarafından verilen hükümsüzlük kararının doğruluğunu teyit etti. Mahkeme kararında şu hususlara yer verdi.

1. Marka son derece basittir.
2. Marka bir dizi düzenli olarak tekrar eden unsurlardan oluşan bir pattern markası olmaktan ziyade sıradan bir figüratif markadır.
3. Adidas tarafından sunulan kullanım kanıtları markanın diğer temel niteliklerini, yani beyaz zemin karşısında siyah şeritleri, kapsamamaktadır ve bu nedenle kullanım yoluyla ayırt edicilik değerlendirmesi yapılırken dikkate alınmaları mümkün değildir.
4. Dolayısıyla, EUIPO, Adidas tarafından ortaya konulan çeşitli kullanım kanıtlarını kabul etmemede haklıdır, zira bunlar farklı markaların (renk şemasının ters çevrildiği işaretler gibi (siyah zemin karşısında beyaz şerit kullanılması) kullanımından ibarettir.

Mahkeme, EUIPO’nun markanın AB çapında kullanılmış olduğunu ve tüm AB’de ayırt edicilik kazandığının Adidas tarafından ispat edilemediği tespitinin doğru olduğu kanaatine vardı. Adidas sadece beş üye ülke ile ilgili olarak kanıt sunabilmişti. Bu karar, Kit Kat ve Big Mac davalarındaki mahkemenin duruşunu bir kez daha teyit etmiş oldu.

Adidas’ın kararı iki ay içinde AB Adalet Divanı nezdinde temyize götürme hakkı bulunuyor.

Share:

DEVAMI